Voto en blanco al Senado

Siguiendo con la mejor intención de utilizar el método científico o pensamiento crítico para elegir mi voto en las próximas elecciones, me he propuesto decidir mi voto al Senado.

Muchos políticos, analistas políticos y académicos ven en el Senado una cámara que no ejerce en la práctica una función útil, ya que para casi todas sus funciones el Congreso es el que acaba decidiendo, y las pocas funciones exclusivas no se han usado nunca. Existen numerosas llamadas a reformar el Senado para que sea un órgano que de relevancia a las regiones, otras a eliminarlo. Cualquier reforma necesitaría de un cambio en la Constitución.

PARA QUÉ NO SIRVE EL SENADO

Según he leído por ahí “El Senado controla la acción del gobierno” PERO su función de control político está subordinada al Congreso de los Diputados.  Es decir, que no sirve para controlar la acción del gobierno.

“El Senado tramita proyectos de ley”, es decir, iniciativas remitidas por el gobierno al Congreso de los Diputados, y “puede introducir enmiendas en los respectivos textos u oponer su veto”, PERO en éste último caso el texto deberá volver al Congreso de los Diputados para su aprobación definitiva. Es decir, que no sirve para enmendar o vetar leyes propuestas por el Congreso.

Y la contradicción más flagrante del Senado, sin duda, es la siguiente: Nuestra constitución lo configura como “cámara de representación territorial, que toma como demarcación para ello la provincia”, cuando la estructuración territorial posterior del Estado se ha basado en las Comunidades Autónomas.

La coordinación entre la administración central y las autonómicas se concreta hoy de forma efectiva en las conferencias de presidentes autonómicos y en las sectoriales de consejeros y ministerios.  Por tanto, como no sirve el Senado, creamos órganos paralelos y duplicados. Y no eliminamos el Senado. Y como las CC.AA. quieren tener influencia, se incluyen los llamados Senadores por designación autonómica

No son elegidos, sino designados (o enchufados, como se prefiera) por cada Comunidad Autónoma en función de su población.

Leo también que en la próxima legislatura, tras el 20N de 2011, habrá dos sillas más ya que se amplía de 264 a 266 Senadores. 

Por cierto, un Senador percibe un sueldo medio -->de 4295,54€ si es de Madrid, y 5248,83€ si no lo es. 

En vez de escuchar el clamor generalizado de reducción del número de senadores, y las llamadas a la reducción de gasto público, sus señorías se han puesto de acuerdo muy recientemente (Septiembre de 2011) en aumentarlo. Veo también que el número de senadores ha ido aumentando paulatinamente

desde la I Legislatura, según este bonito gráfico:

   

-->

Es evidente pues que estos senadores son muy necesarios y útiles para la sociedad.  O por lo menos ellos lo ven así...


SISTEMA DE ELECCION: ¿listas abiertas?

 Aquí viene lo que más me ha cabreado de todo. Los senadores de elección directa, exceptuando los de la gráfica anterior, (los designados a dedo por las CC.AA.) son elegidos mediante listas abiertas, 4 senadores por cada provincia, con alguna excepción.
Es decir, en el Senado sí que hay listas abiertas, y puedes elegir personalmente a los senadores que vas a votar. Una de las reclamaciones más repetidas por la sociedad, las listas abiertas, las dejan para el órgano representativo más inútil de todos (y además sólo para una parte)
Preguntas que se me ocurren:
¿te sabes el nombre de alguien que se presente como senador por tu provincia?
De hecho, después de buscar en internet y encontrar la lista de propuestos para tu provincia (espero que hayas tenido más suerte que yo, que no la he encontrado), ¿conoces a alguno? ¿Alguno de ellos  ha hecho algo en la campaña electoral para conseguir tu voto?
¿no? 
Pero... ¿no tiene que ganarse el voto de los ciudadanos de su provincia para defender sus intereses en esta cámara de representación territorial?


PROPUESTAS DE REFORMA

Si se refunde al actual Senado como verdadera cámara territorial abrirá la posibilidad a las CC AA de poder ampliar su participación en los procesos de la iniciativa legislativa que les afecte. Sí el Senado debe ser una cámara de representación territorial, la provincia debe desaparecer como circunscripción. Hay pues que reconocer lo innecesario del número actual de senadores.

QUIÉN NO QUIERE REFORMARLO, Y POR QUÉ

Cualquiera que considere que tiene derechos adquiridos. Parte de esta oposición puede provenir de los partidos nacionalistas. En la España de las autonomías, el Senado podría ser una institución que potenciara la multilateralidad frente al bilateralismo. Pero si se potencian las instituciones multilaterales, como puede ser el Senado, los partidos nacionalistas no podrán enfatizar tanto sus diferencias frente al resto.

Los partidos mayoritarios, que se encuentran muy cómodos en esta situación. Según la evidencia empírica, sólo cuando la composición de la cámara alta es molesta para el ejecutivo, se emprenden las reformas. Por ejemplo, en el caso de Australia, donde la oposición tiene una amplia influencia en las políticas a través de la cámara alta, se observa el mayor número de intentos de reforma.  En España, como tiene una influencia muy leve, y llevadera para el gobierno, ninguno de los dos partidos que tiene opciones para gobernar tiene ningún interés en reformar el Senado.

En fin, voy a dejar de investigar más, porque lo único que consigo es cabrearme.  Ya tengo claro que me están tomando el pelo.  Me piden el voto para algo confuso, engañoso, y sobre todo, inútil.
Yo no voy a colaborar en esta patraña.  Votaré en blanco en el Senado.


P.D. La única opción diferente que me estoy planteando en vez de dejar en blanco el sobre con mi voto al Senado, es la iniciativa política Escaños en blanco.

Como ellos dicen: más útil que la abstención, mayor protesta que el voto nulo, mejor que votar en blanco.
 

La inmersión lingüística, un tremendo engaño

-->

El sistema de inmersión lingüística se introdujo en Cataluña en 1979, cuando un 24% de la población no entendía el catalán y un 61% de los habitantes de la provincia de Barcelona habían nacido fuera de Cataluña.  Se basó en un método experimental nacido en la misma década de los setenta en Canadá, para definir los programas en los que un grupo de estudiantes anglófonos se educara en francés, lengua minoritaria en el medio social.

Más de treinta años después de empezar a aplicar el modelo, el 95% de la población catalana entiende el catalán y la casi totalidad de los habitantes entienden el castellano.

Pero como demuestran numerosos estudios este sistema no es el mejor método para introducir a todos los niños en todas las circunstancias a una segunda lengua (en este caso el catalán)

En primer lugar (1), el sistema parte de la base de que todos los escolares inscritos en un programa de inmersión desconocen la lengua vehicular.  Es decir, que todos los estudiantes catalanes tienen como lengua materna castellano, u otra lengua diferente al catalán.  Seguro que el lector conoce casos en lo que esto no es así.

Todos los expertos coinciden en afirmar que para que estos programas tengan éxito, deben efectuarse de modo voluntario y fomentarse actitudes de respeto hacia ambas lenguas.

También hay estudios (2) que afirman que el niño debe haber llegado a un conocimiento determinado de su propia lengua para introducir la lengua vehicular con éxito y sin daño cognitivo para el niño.

La inmersión en Cataluña no solo es obligatoria sino que también es precoz, desde que el niño pisa la etapa preescolar, a los 3 años

Es cierto que el castellano no sufre peligro de extinción en Cataluña. El castellano es un idioma que uno escucha en la televisión, en la radio, lee en libros y prensa (quienes lean).  La pregunta fundamental es entonces si este castellano ambiental es suficiente como para garantizar el conocimiento del castellano escrito. Dentro de un tiempo puede pasar lo contrario que les ocurre ahora a algunas personas de familia catalanoparlante, que fueron al colegio durante el franquismo. Pueden hablar catalán muy bien, pero necesitan un gran esfuerzo para superar las pruebas de suficiencia de catalán (el nivel C), porque no recibieron enseñanza de gramática ni escritura. ¿Eso es lo que queremos para los chavales catalanes con respecto al castellano, que sólo aprendan de 'lo que oyen por ahí'?

Ciertamente dos horas a la semana para la enseñanza del castellano no parecen suficientes para garantizar su buen aprendizaje.

Y eso es lo que le pareció en 2006 al Ministerio de Educación, que intentó obligar por Decreto Ley a instaurar la tercera hora de castellano en las aulas.  Un mínimo de tres horas semanales en las que se explique lengua y literatura en castellano.

¿cómo es posible que los políticos catalanes armaran entonces tanto revuelo, calificando incluso el real decreto como "un auténtico misil que va en contra las competencias de la Generalitat.

La encarnizada (y por otra parte ridícula) lucha política que tuvo lugar por esta insignificante hora semanal de clase en castellano se puede resumir así:

…que se aprobó una ley en su momento,

…que la generalitat no aplicó,

…que alguien llevó hasta el Tribunal Supremo,

…que este dictó sentencia a favor de que la ley se aplicara,

…que alguien reclamó insistentemente su aplicación,

…que alguien en la Generalitat dio largas a la implantación de la ley

…que finalmente en el 2008 encontraron la manera de no aplicar -->la ley

...que el Ministerio de Educación sigue esperando a día de hoy que se imparta la tercera hora de castellano.

Como pueden ver sus señorías han estado muy entretenidos durante más de 5 años, por una hora semanal de clases en castellano.  ¿No es posible que nos estén tomando el pelo?

Y ahora mismo, nos encontramos en el mismo tipo de conflicto, esta vez a causa de una Sentencia del TSJC, que dice, muy resumidamente:

- que se debe incluir el castellano como lengua vehicular

- que se aplique el modelo lingüístico en función de los requerimientos de las familias

- que el castellano no debe quedar reducido en su uso "al de objeto de estudio de una asignatura más"

Y una vez más, comienza el baile:

Joan Herrera:

-->“Hay instrumentos para no acatar la sentencia del TSJC”.

Duran i Lleida

-->cree que la sentencia del TSJC es un "atentado" al aval de la UE.

Joan Puigcerós

-->instó al Gobierno de CiU y al Parlamento catalán a "plantar cara" a la sentencia de TSJC y a "dar cobertura a los profesores" que decidan no acatar la sentencia

Artur Más:

-->"no cambiará el sistema de inmersión lingüística en Cataluña por mucho que  nos toquen las narices"

-->

En fin, deben estar muy convencidos, estos señores, que realizar un porcentaje de clases en castellano es muy dañino para el aprendizaje del catalán.

-->Pero entonces, ¿cómo es posible que esté permitido dar hasta un 30% de clases en francés? -->Pues sí, existe la posibilidad, para colegios concertados y públicos.  En francés si, en castellano no.  Juzguen ustedes mismos.

-->

¿No sería más lógico establecer unos mínimos para cada una de las dos lenguas vehiculares?  Entonces un centro escolar podría establecer que «en primaria se cursarán materias en catalán y en castellano; en secundaria se incluirá también el francés o el inglés, el objetivo no es solo que hablen y se expresen oralmente y por escrito en estas cuatro lenguas, sino que dominen su uso en ambiente académico e intelectual.»

Pues no, eso es un ataque frontal al sistema de inmersión obligatoria en catalán.  Es intolerable para los centros públicos.  Pero si que es posible para el centro privado -->

donde el molt honorable Artur Más, president de la Generalitat, ha estudiado, y donde estudian sus hijos.

-->Padres y madres catalanes y/o residentes en Cataluña:  --> 

¡no os dejéis engañar! 

 

-->

Lo que quieren imponer a los demás no lo quieren ni para sus propios hijos.

Simplemente no quieren mejorar el sistema educativo.  Lo único que quieren es, unos y otros, encender el debate identitario, mientras perjudican a millones de estudiantes.

Anticatalanismo no es lo mismo que catalanofobia

A ninguno de mis amigos catalanes les he escondido nunca que mis tendencias políticas están lo más alejadas posible del nacionalismo.  Siempre me ha parecido que el nacionalismo es algo malo por definición.  Busca las diferencias entre los pueblos, en vez de buscar las similitudes, y enfrenta a las personas por el simple hecho de considerarse dentro de una u otra “nación”. 

Pues resulta que no estoy solo.  He encontrado unas cuantas citas de personajes importantes, con las que me identifico bastante:

“El nacionalismo es algo intrínsecamente malo por dos motivos. Primero por creer que unas personas son, por su pertenencia a una nación, mejores que otras. Segundo, porque cuando el problema es el otro, la solución implícita de este problema siempre será el otro.”

Ryszard Kapuściński, periodista e historiador polaco.

"Cuantas menos razones tiene un hombre para enorgullecerse de sí mismo, más suele enorgullecerse de pertenecer a una nación."

Arthur Schopenhauer, filósofo alemán.

"El nacionalismo se cura viajando” 

Camilo José Cela, escritor español, ganador del Premio Nobel de Literatura

"El nacionalismo, lo mismo el centralista que los periféricos, es una catástrofe en todas sus manifestaciones".

Mario Vargas Llosa, escritor peruano ganador del Premio Nobel de Literatura. (entrevista en ABC)

"De todos los ismos políticos de la historia, el más marcado tal vez sea el nacionalismo, [...] En su nombre se ha vertido más sangre que en el de cualquier otra causa salvo la religión."

George M. Taber, colaborador de la revista Time

"El nacionalismo divide a la humanidad en unidades mutuamente intolerantes. En consecuencia,el hombre piensa primero como perteneciente a su nación, y en segundo lugar, si acaso, como ser humano."

Ivo D. Duchacek. Profesor de política. De su libro “Conflict and Cooperation Among Nations”

"El nacionalismo es la extraña creencia de que un país es mejor que otro por virtud del hecho de que naciste ahí."

George Bernard Shaw, escritor irlandés ganador del Nobel de Literatura en 1928, y del Oscar en 1938.

"Patriotismo es cuando el amor por tu propio pueblo es lo primero; nacionalismo, cuando el odio por los demás pueblos es lo primero."

Charles de Gaulle, Presidente de la República Francesa de 1958 a 1969

"La historia de España es pendular. Del nacionalismo militarista de Franco pasamos a la exaltación de los nacionalismos periféricos."

Gabriel Tortella, economista e historiador español

Bajo mi punto de vista, todo lo anterior se puede aplicar al nacionalismo catalán, también llamado catalanismo.  Pero la cita que mejor expresa mi opinión es la siguiente (aunque no haya podido encontrar su origen): 

“El nacionalismo es malo por definición; sólo llegar a ser peor si se enfrenta a otro nacionalismo”

Esa es exactamente la situación que tenemos en España: al nacionalismo catalán (y al vasco) se enfrenta de una manera muy visceral otro tipo de nacionalismo centralista, también excluyente, arrogante e intolerante, el cual podría llamarse pues “españolismo”.  Aunque mucha gente los confunda, no tiene nada que ver con el fascismo, ni siquiera con el Franquismo, pues está promovido por políticos y periodistas estrictamente democráticos, basando gran parte de sus argumentos en la Constitución Española.

Pero existe.  Aunque alguno de mis amigos de fuera de Cataluña lo duden, existe.  Y se dedica de una manera entusiasta a atacar a todo lo que sea catalán.  No sólo a sus “enemigos” naturales, que serían los políticos nacionalistas, sino a todo lo que tenga que ver con Cataluña y los catalanes.  Se dedican continuamente a promover un odio hacia todo lo catalán, de una forma tan mezquina que da vergüenza escucharlos.  He recogido unos cuantos ejemplos, sólo unos pocos, de los muchos que se pueden encontrar.

-------------------------------------------------------------------------------------

A Jose Ramón de la Morena le molesta que se utilice el catalán.  Así de simple.  Utiliza un argumento tan estúpido que se desmonta sólo: seguro que hay seguidores del Manchester United, o del Inter de Milán hasta en Quintanilla de Onésimo, y no creo que le moleste que ellos escriban sus mensajes en inglés o en italiano.  Y seguro que no reaccionaba con tanto odio si un jugador congoleño se levanta la camiseta tras un gol, y le dedica unas bonitas palabras en su lengua materna a su hijo (aunque se las tengan que traducir)

Es odio puro y duro hacia una lengua que muy a su pesar se utiliza en Cataluña.  No tiene nada que ver con estar o no de acuerdo con la inmersión lingüística en catalán, ni las multas por etiquetar comercios sólo en castellano (en ambos casos estoy en profundo desacuerdo).  Este señor lo que tiene es un odio visceral al catalán.

-------------------------------------------------------------------------------------

Este ex-locutor de la COPE, pareja de desmanes y excesos de Jiménez Losantos, ha utilizado innumerables veces ese gracioso juego de palabras: en Cataluña gobiernan (gobernaban) los socialistas, y además son nacionalistas, pues gobierno NACIONAL-SOCIALISTA (en clara referencia al gobierno NA-ZI de Hitler).  Señor César Vidal, los políticos catalanes serán todo lo odiosos que usted quiera, pero llamarlos Nazis es pasarse un poco, ¿no cree?

-------------------------------------------------------------------------------------

La votación en el Parlamento Catalán se forzó a través de una ILP (Iniciativa Legislativa Popular), es decir, a través de la recogida de las suficientes firmas para forzar al Parlamento a votar el tema.  Debido a lo controvertido del caso, de manera excepcional, los dos partidos mayoritarios (PSC y CiU) dieron libertad de voto a sus parlamentarios.  Cada uno votó según su propio parecer, y no el oficial del partido.  Se podrá estar a favor o en contra de la prohibición, o pensar que algunos votos fueron influenciados por sentimientos nacionalistas, pero no se puede decir que es antidemocrático.  De hecho, es uno de los procesos democráticos más limpios que he conocido.  

Y por cierto, la comunidad de Canarias prohibió las corridas de toros en 1991, sin que entonces nadie se rasgara las vestiduras ofendido por el ataque a un símbolo nacional....

-------------------------------------------------------------------------------------

Unos cuantos y vergonzosos ejemplos más de políticos que se dedican a fomentar el enfrentamiento entre regiones.

-------------------------------------------------------------------------------------

Aquí tenemos el muchas veces repetido argumento del boicot a los productos catalanes.  Parte de dos mentiras repetidas mil veces, que como ya decía Goebbels, ministro de propaganda de Hitler, al final se convierten en una verdad.

1) Que todos los catalanes quieren la independencia.  Es más, también es mentira que una mayoría de los catalanes quiera la independencia.  Las estimaciones más altas de voto del independentismo, en los pueblos más propensos y en los tiempos más exaltados, ha sido de entre el 9 y el 28%.  Y esto es un dato real.  Son una pequeña minoría de exaltados y radicales que, incluso llegado el caso de poder votar realmente por la independencia, veríamos si lo harían.

2) Que los catalanes chupan de España.  Yo no se para qué se publican las balanzas fiscales, si nadie se las mira.  Y los que se las miran (los políticos) es únicamente para manipular a la opinión pública.  Cataluña, como región por encima de la media en renta per cápita, aporta al estado más de lo que recibe (como es lógico, y como otras regiones).  Cada catalán paga al estado cada año unos 1000 € más de impuestos de los que recibe, un poco menos que los baleares (1150 €) o que los madrileños (1400€). Como es lógico y normal, la solidaridad entre regiones con el objetivo de igualar en lo posible la riqueza.  Lo mismo que hemos estado recibiendo de franceses y alemanes durante muchos años, desde que España entró en la UE.

Hacer boicot a los productos catalanes es, además de estúpido, contraproducente para el resto de regiones de España.

Todas las personas que viven y trabajan en Cataluña, pero no son independentistas, ni siquiera nacionalistas (creedme, los hay, somos muchos) no tienen la culpa.  Estáis atacando a vuestra propia fuente de ingresos.  ¡No os dejéis engañar, coño!

-------------------------------------------------------------------------------------

En fin, que cuando escucho todas estas barbaridades, empiezo a entender que algunos catalanes se sientan tan atacados, que reaccionen de manera agresiva, y que se cierren más en su sentimiento nacionalista.  Si esto mismo pasara con Aragón, y escuchara ataques diarios a todo lo relacionado con mi amada tierra, quizás reaccionaría de la misma manera.

EL NACIONALISMO SÓLO PUEDE EMPEORAR SI SE ENFRENTA A OTRO NACIONALISMO.

Seamos coherentes, no fomentemos la catalanofobia.  No nos dejemos engañar por estos sinvergüenzas.