martes, 13 de diciembre de 2011

Ante la duda, la más tetuda

Siempre he tenido la duda de por qué a los hombres nos gustan tanto las tetas grandes; la increíble atracción que ejercen sobre nosotros los pechos voluptuosos, erguidos, esféricos.



Tiene que haber alguna explicación biológica que le de un poco de sentido a nuestra irracional atracción sexual hacia un órgano que en principio tiene otra función, la lactancia

Podríamos pensar que los hombres vemos subconscientemente en las mujeres de grandes pechos a unas buenas madres para nuestros futuros hijos.
Sin embargo, otras especies de primates ofrecen a sus retoños una lactancia copiosa y, sin embargo, sus hembras no presentan seños hemisféricos claramente definidos. En este particular, la hembra de nuestra especie es única entre los primates. Y debido a ello el acto de amamantar al hijo crea a las hembras de nuestra especie un problema mucho mayor que a la de las demás primates.
La dificultad del amamantamiento, llamada “lucha contra el pecho”, con la que suelen reaccionar algunos niños, da a menudo la impresión a la madre de que el niño no quiere chupar; pero en realidad significa que, a pesar de sus desesperados intentos, no lo hace porque se ahoga.  Una posición ligeramente inadecuada de la cabeza del niño contra el pecho puede ser causa de que quede tapada la nariz, y como tiene la boca llena, no puede respirar.  Lucha, no porque no quiera mamar, sino porque necesita aire.


Este tipo de problemas son causados por la forma sólida y redondeada de las mamas; basta observar el perfil de los pezones de goma elástica de los biberones para comprender cuál es la forma que funciona mejor. 

Esta forma es mucho más alargada y no se hunde en el gran hemisferio que causa tantas dificultades a la boca y a la nariz del niño.   




Su forma se asemeja mucho más al aparato de alimentación de la hembra del chimpancé.  Ésta tiene unas tetas sólo ligeramente hinchadas, pero incluso en plena lactancia su pecho es mucho más plano que el de la hembra de nuestra especie.


  

Pero alguna razón tiene que haber para que los pechos de las hembras de homo sapiens hayan evolucionado desde algo parecido a las mamas de un chimpancé a la sugerente forma hemisférica actual.

La selección natural tiene como resultado evolutivo la transformación de las especies gracias a la acumulación progresiva de variaciones. En el caso de la selección sexual humana, el proceso se da en los dos sentidos, a la hora de hacer una elección por parte de uno de los sexos de los mejores individuos del otro sexo.
Tanto hombres como mujeres tenemos numerosos mecanismos, que actúan a nivel subconsciente o subliminal, para elegir a la pareja que potencialmente traiga más ventajas a nuestra descendencia.

Así podemos encontrar una explicación biológica a cuestiones como por ejemplo cuál es la manera que vemos más atrayente o sexy de caminar:





La evolución de unos senos prominentes de piel desnuda parece constituir otro ejemplo de señal sexual. Además de su forma ostensible, sirven también para concentrar la atención visual en los pezones y hacer más visible la erección del pezón, así como el oscurecimiento de la aureola pigmentada alrededor del pezón, efectos que se producen en la mujer durante la excitación sexual.

Una de las más admitidas teorías parte de la hipótesis de que las hembras humanas fueron progresivamente atrayendo a los machos hacia una postura de cópula frontal (la del misionero, vamos)
La aproximación frontal proporciona la máxima posibilidad de estímulo del clítoris de la hembra durante los movimientos pelvianos del macho.
Si aceptamos esta hipótesis, podemos llegar a concluir que los pechos se desarrollaron a través del proceso de autoimitación sexual.

Debió de haber un tiempo, en época de nuestros remotos antepasados, en que se empleó la aproximación por detrás. Supongamos que hubiésemos llegado a la fase en que la hembra incitaba sexualmente al macho desde atrás, con un par de carnosas nalgas hemisféricas (que, digámoslo de paso, no se encuentran en ninguna otra especie de primates)
Supongamos que el macho hubiese adquirido una fuerte sensibilidad sexual para responder a estas señales específicas. Supongamos que, llegada a este punto de su evolución, la especie se volviese cada vez más vertical y orientada de frente en sus contactos sociales. En esta situación, cabría esperar que encontrásemos alguna especie de autoimitación frontal. Si la hembra de nuestra especie tenía que atraer eficazmente la atención del macho sobre su parte frontal, la evolución tenía que hacer algo para que la región frontal resultara más estimulante. Si observamos las regiones frontales de la hembra de nuestra especie, ¿podremos descubrir alguna estructura que sea posible imitación de la antigua exhibición genital de las nalgas hemisféricas?
La respuesta aparece con la misma claridad que el propio pecho de la hembra. Los
senos protuberantes y hemisféricos de la hembra son, seguramente, copia de las carnosas nalgas. El pobre macho de nuestra especie, obligado ya a responder sexualmente a estas señales cuando procedían de la parte posterior de la región genital, se vio sutilmente atraído hacia la región frontal, con el único y malévolo objetivo de las hembras de obtener mayor placer sexual.

Según esta teoría, el seno femenino es, perdonadme por la expresión, un culo en mitad del pecho. 


Existen otras teorías no tan elaboradas o admitidas.  Por ejemplo, a comienzos de la década de los 70 Elaine Morgan presentaba los pechos de Eva al Desnudo como la prueba de que hubo una fase acuática de la evolución de nuestra especie, a diferencia de otros primates. Defendía que la evolución de unos pechos desnudos protuberantes sirvieron para que se cogieran las crías.  También especulaba sobre si los pechos habrían servido de flotadores para aquellos simios ribereños.

Otros estudios defienden que la elección de hembras con pechos prominentes podrían haber seguido la siguiente selección evolutiva:
1. Los pechos grandes como señal de buen estado de nutrición de la mujer. En el pasado, la búsqueda de sustento era mucho más difícil que en la actualidad y no eran raros los casos de hambruna o déficits nutritivos. Una mujer con unos pechos grandes (recordemos que se asocia a abundante grasa) era una señal de un buen estado de nutrición
2. Los pechos grandes como señal de ovulación. A lo largo del ciclo menstrual, los pechos van sufriendo variaciones visibles en su volumen. Normalmente, su mayor volumen suele ser durante la ovulación, momento durante el cual la mujer puede quedarse embarazada. Debido a que la hembra femenina no muestra unas señales evidentes de la ovulación, el aumento de volumen de los pechos se convertiría en una señal que avisara al varón de ese momento

Como todo esto no son más que teorías, yo también voy a lanzar la mía: nuestros antepasados ya conocían el dicho popular del título de esta publicación. Al fin y al cabo, los dichos populares son más antiguos de lo que nadie puede imaginar.  Cuando el macho de protohumano tenía que seleccionar pareja, una vocecita venía a su mente, suave, pero insistentemente:




--> ANTE LA DUDA... ¡LA MÁS TETUDA!



P.D. Si quieres profundizar más, te aconsejo esta publicación en la que se responde de forma sencilla a cosas como: ¿por qué las mujeres os fijáis primero en el culo de los hombres? o ¿por qué pintarse los labios es una señal sexual?

Y también recomiendo la obra original de Desmond Morris, El Mono Desnudo, donde desarrolla todas estas teorías.
 


sábado, 19 de noviembre de 2011

El derecho y la obligación de votar

-->
A menudo escucho a gente que afirma tajantemente que no irá a votar.  Las razones que me dan son variadas, pero la mayoría de ellas tiene mucho que ver con la desconfianza cada vez mayor hacia la clase política, la sensación de que son todos iguales, y de que ninguno de ellos nos está ayudando a salir de ésta.
Yo mismo he reflexionado sobre lo inútil que me parece votar a uno u otro partido, por ejemplo, para el Senado
-->

Pero pongamos las cosas en su sitio.  Si estamos todos de acuerdo con  Winston Churchill en que la Democracia es el menos malo de todos los sistemas políticos, tu participación es indispensable.  El voto es un derecho constitucional que ha costado mucho conseguir y defender, y bajo mi punto de vista, una obligación moral de cada uno de nosotros.


Si piensas que ningún partido se merece tu voto, según mi punto de vista deberías votar en blanco. El problema práctico es que las consecuencias de un voto en blanco son incluso contraproducentes. En España, el porcentaje mínimo para tener representabilidad es del 3% para congreso 5% para el caso de las elecciones municipales y la mayoría de autonómicas.  Los escaños que corresponderían al voto en blanco se reparten entre el resto de grupos parlamentarios. Puesto que un elevado voto en blanco significa elevar el número de votos necesarios para llegar al 3% del total, tiene el efecto de dificultar la representabilidad de los partidos minoritarios (es más difícil llegar al 3% del total de votos)

Pero es una de las pocas formas de protesta claras que hay.  Las razones que llevan a la abstención son difíciles de interpretar, y por tanto se puede manipular como cada uno quiera. ¿cómo se interpreta una alta abstención en un domingo soleado de verano en el que además coinciden el episodio final de Perdidos, y un Barça-Madrid? El mensaje de protesta queda claramente diluido.
Si quieres hacer un acto de protesta explícito, si les quieres dejar el mensaje de que ningún partido político merece tu voto, ve a votar, y no metas ninguna papeleta en el sobre.  Pero ve a votar.


Si lo que piensas es que ninguno de los partidos mayoritarios lo está haciendo bien, busca un partido minoritario al que ayudar con tu voto.  Aunque te parezca mentira, tienen propuestas electorales, y luchan por sacarlas adelante.
Hay mucha gente desencantada con el actual sistema bipartidista.  La mejor manera de luchar contra ello es ir a votar.  Y si quieres hacer voto útil, útil contra el bipartidismo, puedes seguir esta iniciativa, Aritmética20N.
-->
Se trata de un estudio matemático, presentado en forma de tabla, que indica a qué formación política votar para desbancar a los partidos mayoritarios.  Dicho de otra manera, el partido que más probabilidad tiene de ganarles en cada circunscripción. Si lo que quieres es luchar en contra del bipartidismo, sigue el consejo de esta tabla, en vez de quedarte en casa.


Finalmente, si lo que te parece es que el sistema democrático actual se tiene que reformar, hacerlo  más realmente democrático, más cercano a las personas, menos dependiente de los partidos políticos, o cualquier otra reforma que consideres imprescindible, lo primero que tienes que hacer es ir a votar.  No se puede reformar algo en lo que no participas.


Si todos estamos de acuerdo en que necesitamos que alguien nos gobierne (anarquistas convencidos aparte), y que la mejor opción es elegir a los que nos gobiernan entre todos, pues eso es lo que tiene que ser: entre todos.


Si sólo te dan la oportunidad de dar tu opinión cada cuatro años, no la desaproveches.  Bajo mi punto de vista, si no votas no tienes derecho a quejarte de nada lo que haga el próximo gobierno durante toda la legislatura. Así de simple. 
Tu mensaje es claro: no me importa.  Pues si no te importa, no te quejes.


Por eso me enfado tanto cuando alguien me dice que no va a votar.  La gente parece no ser consciente de lo que ha costado instaurar la democracia en este país.
Y si la que me dice que no irá a votar es una mujer, todavía me enfado más. El voto de la mujer se trata de un derecho que ha costado mucho esfuerzo conseguir, el sacrificio de muchas mujeres comprometidas, --> para que ahora lo desaprovechéis.  Todavía hay muchos países que oficialmente no permiten a sus mujeres votar (más los que no tienen democracia, claro). Todas estas mujeres, reprimidas en muchos aspectos de su vida, jamás comprenderían que tú, teniendo esa libertad y ese derecho,  no fueras a votar.  Tú, más que nadie, tienes la obligación moral de ir a votar.

viernes, 11 de noviembre de 2011

Voto en blanco al Senado

Siguiendo con la mejor intención de utilizar el método científico o pensamiento crítico para elegir mi voto en las próximas elecciones, me he propuesto decidir mi voto al Senado.

Muchos políticos, analistas políticos y académicos ven en el Senado una cámara que no ejerce en la práctica una función útil, ya que para casi todas sus funciones el Congreso es el que acaba decidiendo, y las pocas funciones exclusivas no se han usado nunca. Existen numerosas llamadas a reformar el Senado para que sea un órgano que de relevancia a las regiones, otras a eliminarlo. Cualquier reforma necesitaría de un cambio en la Constitución.

PARA QUÉ NO SIRVE EL SENADO

Según he leído por ahí “El Senado controla la acción del gobierno” PERO su función de control político está subordinada al Congreso de los Diputados.  Es decir, que no sirve para controlar la acción del gobierno.
“El Senado tramita proyectos de ley”, es decir, iniciativas remitidas por el gobierno al Congreso de los Diputados, y “puede introducir enmiendas en los respectivos textos u oponer su veto”, PERO en éste último caso el texto deberá volver al Congreso de los Diputados para su aprobación definitiva. Es decir, que no sirve para enmendar o vetar leyes propuestas por el Congreso.
Y la contradicción más flagrante del Senado, sin duda, es la siguiente: Nuestra constitución lo configura como “cámara de representación territorial, que toma como demarcación para ello la provincia”, cuando la estructuración territorial posterior del Estado se ha basado en las Comunidades Autónomas.
La coordinación entre la administración central y las autonómicas se concreta hoy de forma efectiva en las conferencias de presidentes autonómicos y en las sectoriales de consejeros y ministerios.  Por tanto, como no sirve el Senado, creamos órganos paralelos y duplicados. Y no eliminamos el Senado. Y como las CC.AA. quieren tener influencia, se incluyen los llamados Senadores por designación autonómica

No son elegidos, sino designados (o enchufados, como se prefiera) por cada Comunidad Autónoma en función de su población.

Leo también que en la próxima legislatura, tras el 20N de 2011, habrá dos sillas más ya que se amplía de 264 a 266 Senadores

Por cierto, un Senador percibe un sueldo medio -->de 4295,54€ si es de Madrid, y 5248,83€ si no lo es. 

En vez de escuchar el clamor generalizado de reducción del número de senadores, y las llamadas a la reducción de gasto público, sus señorías se han puesto de acuerdo muy recientemente (Septiembre de 2011) en aumentarlo. Veo también que el número de senadores ha ido aumentando paulatinamente
desde la I Legislatura, según este bonito gráfico:


   












-->

Es evidente pues que estos senadores son muy necesarios y útiles para la sociedad.  O por lo menos ellos lo ven así...


SISTEMA DE ELECCION: ¿listas abiertas?

 Aquí viene lo que más me ha cabreado de todo. Los senadores de elección directa, exceptuando los de la gráfica anterior, (los designados a dedo por las CC.AA.) son elegidos mediante listas abiertas, 4 senadores por cada provincia, con alguna excepción.
Es decir, en el Senado sí que hay listas abiertas, y puedes elegir personalmente a los senadores que vas a votar. Una de las reclamaciones más repetidas por la sociedad, las listas abiertas, las dejan para el órgano representativo más inútil de todos (y además sólo para una parte)
Preguntas que se me ocurren:
¿te sabes el nombre de alguien que se presente como senador por tu provincia?
De hecho, después de buscar en internet y encontrar la lista de propuestos para tu provincia (espero que hayas tenido más suerte que yo, que no la he encontrado), ¿conoces a alguno? ¿Alguno de ellos  ha hecho algo en la campaña electoral para conseguir tu voto?
¿no? 
Pero... ¿no tiene que ganarse el voto de los ciudadanos de su provincia para defender sus intereses en esta cámara de representación territorial?


PROPUESTAS DE REFORMA

Si se refunde al actual Senado como verdadera cámara territorial abrirá la posibilidad a las CC AA de poder ampliar su participación en los procesos de la iniciativa legislativa que les afecte. Sí el Senado debe ser una cámara de representación territorial, la provincia debe desaparecer como circunscripción. Hay pues que reconocer lo innecesario del número actual de senadores.


QUIÉN NO QUIERE REFORMARLO, Y POR QUÉ

Cualquiera que considere que tiene derechos adquiridos. Parte de esta oposición puede provenir de los partidos nacionalistas. En la España de las autonomías, el Senado podría ser una institución que potenciara la multilateralidad frente al bilateralismo. Pero si se potencian las instituciones multilaterales, como puede ser el Senado, los partidos nacionalistas no podrán enfatizar tanto sus diferencias frente al resto.
Los partidos mayoritarios, que se encuentran muy cómodos en esta situación. Según la evidencia empírica, sólo cuando la composición de la cámara alta es molesta para el ejecutivo, se emprenden las reformas. Por ejemplo, en el caso de Australia, donde la oposición tiene una amplia influencia en las políticas a través de la cámara alta, se observa el mayor número de intentos de reforma.  En España, como tiene una influencia muy leve, y llevadera para el gobierno, ninguno de los dos partidos que tiene opciones para gobernar tiene ningún interés en reformar el Senado.


En fin, voy a dejar de investigar más, porque lo único que consigo es cabrearme.  Ya tengo claro que me están tomando el pelo.  Me piden el voto para algo confuso, engañoso, y sobre todo, inútil.
Yo no voy a colaborar en esta patraña.  Votaré en blanco en el Senado.


P.D. La única opción diferente que me estoy planteando en vez de dejar en blanco el sobre con mi voto al Senado, es la iniciativa política Escaños en blanco.

Como ellos dicen: más útil que la abstención, mayor protesta que el voto nulo, mejor que votar en blanco.
 

viernes, 28 de octubre de 2011

Campaña electoral sin sesgo de confirmación

-->
En psicología, el sesgo de confirmación es una tendencia a interpretar la información de tal manera que confirme nuestras creencias previas, provocando errores en la interpretación del mundo que nos rodea.  Es una tendencia irracional a buscar, interpretar o recordar información de una manera tal que confirme alguna de nuestras preconcepciones o hipótesis. Es simplemente la tendencia a favorecer información que confirma nuestras creencias, descartando aquella que (potencialmente) podría refutarlas.

El sesgo de confirmación puede llevar a decisiones desastrosas, sobre todo en una organización, o en un contexto político o militar.

Todos estamos sometidos a este fenómeno cognitivo, desde los más mezquinos periodistas hasta los más prestigiosos científicos.  La mejor arma contra el sesgo de confirmación es sin duda el desarrollo de un pensamiento crítico.

-->
El pensamiento crítico es la herramienta más poderosa que se le puede enseñar a una persona.  Lamentablemente nuestro sistema educativo no lo tiene en cuenta, y escasean los profesores que, siempre desde una iniciativa personal, lo intentan inculcar a sus alumnos.

Para explicar mejor estos dos conceptos, pondré dos ejemplos, que siempre se entiende mejor:

Eres hincha del Real Madrid, y sólo lees el As y el Marca. Realmente no haces más que empeorar tu sesgo de confirmación, y verás penalty siempre que algún jugador del Madrid caiga en el área.  Por supuesto lo mismo se puede aplicar si eres del Barça y sólo lees el Sport y el Mundo Deportivo.

Eres moderador de un debate televisivo.  Tus tendencias políticas son claramente de derechas. Si quieres hacer bien tu labor de moderador e informador, diseñarás una mesa de debate con personas de puntos de vista diferentes, contrarios, y además intentarás no intervenir, no dar tu opinión, sino desarrollar los temas a debate según un esquema de pensamiento crítico.
Si haces todo lo contrario no obtendrás un debate, sino como mucho un programa de humor, como por ejemplo El Gato al Agua.
-->
Sólo conseguirás audiencia de:
1) personas claramente de derechas, que se sienten a gusto al escuchar argumentos que potencien su sesgo de confirmación.
2) personas que se quieren burlar de tus argumentos, seguramente a través de otros programas de humor (El Intermedio, APM?) -->que potencien intencionadamente el sesgo de confirmación en argumentos contarios a los tuyos.
3) Psicólogos y personas que estén estudiando este fenómeno cognitivo.  Es muy interesante el proceso de potenciación y radicalización de posturas que puede conseguir este tipo de tertulias, con la ayuda de unas copas de buen vino (patrocinado, claro), una buena pregunta capciosa lanzada a los telespectadores, e incluso la posibilidad de votar qué argumento ha gustado más a la audiencia.

-->
En fin, como la experiencia es la madre de la ciencia, y aprovechando que estamos en campaña electoral, voy a intentar aplicar estos conceptos a la hora de decidir mi voto.

Intentaré seguir estos pasos:

- No me dejaré influenciar por mis experiencias previas.  Intentaré olvidar lo que recuerdo de los dos candidatos a la hora de gobernar (ya que ambos han sido ministros), y lo que recuerdo de la forma de gobernar de los dos partidos durante las últimas legislaturas

- Decidiré qué temas en los que puede influenciar el futuro gobierno son los más importantes para mí (educación, economía, etc)

- Analizaré las propuestas concretas de cada uno de los partidos sobre cada uno

- Asistiré al debate electoral para evaluar la actitud de cada candidato para cada tema, siempre con el mismo punto de partida (sin juicios previos, como si acabara de ver por primera vez a esos dos señores con barba)

- No me dejaré influenciar por los sondeos previos de voto (esto será una de las proposiciones más duras para mí, jeje)

- Y para no ceñirme sólo a los dos grandes partidos, leeré las principales propuestas de algún otro partido minoritario, que nunca se sabe, pueden proponer soluciones que me convenzan más.

Parece mucho trabajo, para únicamente decidir mi intención de voto.  Un único voto.  Pero creo que merece la pena, aunque sólo sea para desarrollar y perfeccionar mi pensamiento crítico.

Además, estoy bastante tranquilo, en estos tiempos no es tan fácil que el pensamiento crítico te lleve a la herejía, y de ahí directo a la hoguera, jeje.


 
-->
“La invención del método científico y el pensamiento crítico es la idea intelectual más poderosa, el marco más potente para el pensamiento y la investigación y la comprensión y para desafiar al mundo que nos rodea, y que se basa en la premisa de que cualquier idea está ahí para ser atacada; si no resiste el ataque se desecha”
Douglas Noël Adams, escritor y guionista radiofónico británico. La guía del autoestopista galáctico

martes, 4 de octubre de 2011

La inmersión lingüística, un tremendo engaño

-->
El sistema de inmersión lingüística se introdujo en Cataluña en 1979, cuando un 24% de la población no entendía el catalán y un 61% de los habitantes de la provincia de Barcelona habían nacido fuera de Cataluña.  Se basó en un método experimental nacido en la misma década de los setenta en Canadá, para definir los programas en los que un grupo de estudiantes anglófonos se educara en francés, lengua minoritaria en el medio social.

Más de treinta años después de empezar a aplicar el modelo, el 95% de la población catalana entiende el catalán y la casi totalidad de los habitantes entienden el castellano.

Pero como demuestran numerosos estudios este sistema no es el mejor método para introducir a todos los niños en todas las circunstancias a una segunda lengua (en este caso el catalán)

En primer lugar (1), el sistema parte de la base de que todos los escolares inscritos en un programa de inmersión desconocen la lengua vehicular.  Es decir, que todos los estudiantes catalanes tienen como lengua materna castellano, u otra lengua diferente al catalán.  Seguro que el lector conoce casos en lo que esto no es así.
Todos los expertos coinciden en afirmar que para que estos programas tengan éxito, deben efectuarse de modo voluntario y fomentarse actitudes de respeto hacia ambas lenguas.
También hay estudios (2) que afirman que el niño debe haber llegado a un conocimiento determinado de su propia lengua para introducir la lengua vehicular con éxito y sin daño cognitivo para el niño.

La inmersión en Cataluña no solo es obligatoria sino que también es precoz, desde que el niño pisa la etapa preescolar, a los 3 años

Es cierto que el castellano no sufre peligro de extinción en Cataluña. El castellano es un idioma que uno escucha en la televisión, en la radio, lee en libros y prensa (quienes lean).  La pregunta fundamental es entonces si este castellano ambiental es suficiente como para garantizar el conocimiento del castellano escrito. Dentro de un tiempo puede pasar lo contrario que les ocurre ahora a algunas personas de familia catalanoparlante, que fueron al colegio durante el franquismo. Pueden hablar catalán muy bien, pero necesitan un gran esfuerzo para superar las pruebas de suficiencia de catalán (el nivel C), porque no recibieron enseñanza de gramática ni escritura. ¿Eso es lo que queremos para los chavales catalanes con respecto al castellano, que sólo aprendan de 'lo que oyen por ahí'?

Ciertamente dos horas a la semana para la enseñanza del castellano no parecen suficientes para garantizar su buen aprendizaje.

Y eso es lo que le pareció en 2006 al Ministerio de Educación, que intentó obligar por Decreto Ley a instaurar la tercera hora de castellano en las aulas.  Un mínimo de tres horas semanales en las que se explique lengua y literatura en castellano.
¿cómo es posible que los políticos catalanes armaran entonces tanto revuelo, calificando incluso el real decreto como "un auténtico misil que va en contra las competencias de la Generalitat.

La encarnizada (y por otra parte ridícula) lucha política que tuvo lugar por esta insignificante hora semanal de clase en castellano se puede resumir así:

…que se aprobó una ley en su momento,
…que la generalitat no aplicó,
…que alguien llevó hasta el Tribunal Supremo,
…que este dictó sentencia a favor de que la ley se aplicara,
…que alguien reclamó insistentemente su aplicación,
…que alguien en la Generalitat dio largas a la implantación de la ley
…que finalmente en el 2008 encontraron la manera de no aplicar -->la ley
...que el Ministerio de Educación sigue esperando a día de hoy que se imparta la tercera hora de castellano.

Como pueden ver sus señorías han estado muy entretenidos durante más de 5 años, por una hora semanal de clases en castellano.  ¿No es posible que nos estén tomando el pelo?

Y ahora mismo, nos encontramos en el mismo tipo de conflicto, esta vez a causa de una Sentencia del TSJC, que dice, muy resumidamente:
- que se debe incluir el castellano como lengua vehicular
- que se aplique el modelo lingüístico en función de los requerimientos de las familias
- que el castellano no debe quedar reducido en su uso "al de objeto de estudio de una asignatura más"

Y una vez más, comienza el baile:
Joan Herrera:
-->“Hay instrumentos para no acatar la sentencia del TSJC.
Duran i Lleida
-->cree que la sentencia del TSJC es un "atentado" al aval de la UE.
Joan Puigcerós
-->instó al Gobierno de CiU y al Parlamento catalán a "plantar cara" a la sentencia de TSJC y a "dar cobertura a los profesores" que decidan no acatar la sentencia
Artur Más:
-->"no cambiará el sistema de inmersión lingüística en Cataluña por mucho que  nos toquen las narices"

-->
En fin, deben estar muy convencidos, estos señores, que realizar un porcentaje de clases en castellano es muy dañino para el aprendizaje del catalán.


-->Pero entonces, ¿cómo es posible que esté permitido dar hasta un 30% de clases en francés? -->Pues sí, existe la posibilidad, para colegios concertados y públicos.  En francés si, en castellano no.  Juzguen ustedes mismos.

-->
¿No sería más lógico establecer unos mínimos para cada una de las dos lenguas vehiculares?  Entonces un centro escolar podría establecer que «en primaria se cursarán materias en catalán y en castellano; en secundaria se incluirá también el francés o el inglés, el objetivo no es solo que hablen y se expresen oralmente y por escrito en estas cuatro lenguas, sino que dominen su uso en ambiente académico e intelectual.»
Pues no, eso es un ataque frontal al sistema de inmersión obligatoria en catalán.  Es intolerable para los centros públicos.  Pero si que es posible para el centro privado -->
donde el molt honorable Artur Más, president de la Generalitat, ha estudiado, y donde estudian sus hijos.


-->Padres y madres catalanes y/o residentes en Cataluña:  --> 

¡no os dejéis engañar! 
 
-->
Lo que quieren imponer a los demás no lo quieren ni para sus propios hijos.
Simplemente no quieren mejorar el sistema educativo.  Lo único que quieren es, unos y otros, encender el debate identitario, mientras perjudican a millones de estudiantes.